La ministra Loretta Ortiz destaca que su perfil pueda dar confianza a inversionistas y reconoce que sí hay riesgo de que al Poder Judicial lleguen juzgadores no idóneos para el país.
La ministra Loretta Ortiz fue la primera en levantar la mano para participar en la Elección Judicial que el próximo domingo se llevará a cabo en el país, proceso en el que no solo busca permanecer en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), sino que busca ser su primera presidenta electa por voto directo.
“Tengo la preparación más que suficiente para fungir como Presidenta de la Suprema Corte”, dice con seguridad y pone por delante su credenciales y enumerara sus estudios y logros como juzgadora, que van desde la licenciatura en la Escuela Libre de Derecho, un doctorado en España hasta ser panelista del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLC).
A unos días de someterse a la urnas, la ministra y actual presidenta de la Primera Sala de la Suprema Corte, reconoce que hay nerviosismo y que los ojos del mundo miran al país por este proceso inédito, pues México llega a las urnas judiciales en un entorno económico complicado, con tensiones con Estados Unidos para arrancar la renegociación del TMEC junto con Canadá y con perspectivas negativas de algunas calificadoras de riesgo.
“Es una situación que sí está en juego. Voy a decir francamente que la persona que llegue a ocupar la presidencia de la Suprema Corte va a ser fundamental. ¿Por qué? Porque le tiene que dar la tranquilidad a las personas, a los inversionistas nacionales y extranjeros”, señala en entrevista con Expansión Política.
Ella considera que su perfil puede dar confianza a los mercados de que se puede invertir en el país, pero aclara que depende de que la ciudadanía tome en cuenta su experiencia para que hagan una buena selección de la presidenta o presidente de la Suprema Corte.
Tengo las cartas credenciales, toda mi vida me he preparado, para ejercer esta función (…) Ahora, ¿de qué va a depender? De que la ciudadanía se tome la molestia de conocer mi perfil y diga: ‘Mira, ésta la puede hacer’.
Loretta Ortiz, candidata a ministra.
La ministra asegura que el proceso electoral judicial no minará el Estado de Derecho, pero advierte que de que sí hay riesgo de que no lleguen los juzgadores adecuados a ocupar los puestos del Poder Judicial.
“Si la ciudadanía se deja en la toma de decisiones y se va por otros perfiles, sí hay esa posibilidad de que decida que es mejor otra persona, que decida que el perfil X, Z, Y, pues son los mejores perfiles y que no correspondan a las necesidades reales que tenemos de justicia en el país”, advierte Loretta Ortiz en sintonía con lo que pensaba antes del proceso.
En noviembre del 2023, cuando se presentó la Reforma Judicial, la ministra levantó la mano para decir que las urnas no era el método adecuado para garantizar los perfiles necesarios para la Corte.
“No podemos llegar, los que aspiramos a ser ministros, por un voto popular”, dijo en ese momento, pero meses después cambió de opinión y decidió participar en el proceso.
México
Lo hizo, luego de que se contemplara que las ministras y ministros actuales podían participar de manera automática en la elección para conservar su misma posición, ya que considera que ello da más oportunidad de llegar a las personas con trayectoria, preparación, alta especialización en la carrera judicial.
Fue fundadora de Morena y renunció a su militancia en 2018 al ser postulada a la SCJN por el entonces presidente Andrés Manuel López Obrador; asegura que el haber sido militante morenista no ha sido obstáculo para ser una ministra independiente e imparcial.
¿Cómo convencer a los críticos de la reforma judicial y de esta elección de que quien llegue, sobre todo algunas de ustedes tres que llegan a la presidencia de la Corte, pueden conducirse con imparcialidad?, se le pregunta.
“Con argumentos de derecho (…) con argumentos jurídicos, con la argumentación jurídica es con la que se deben soportar los proyectos de sentencia”, contesta la ministra quien recuerda que más allá de la ideología, religión, filias o fobias, al ponerse la toga se garantiza la independencia y la autonomía.
Después de haber recorrido todo el país y a unos días de la elección, la ministra y candidata no puede esconder una molestia: las reglas de la contienda creadas por el INE que no les permite moverse ni darse a conocer a los votantes.
“Se llega hasta el absurdo: si vas con una bocinota, no puedes. Si vas con un megáfono, no puedes. Si llevas tus botellitas de agua, no puedes. O sea, decides al final y al principio mejor quedarte al aire, hacer una campaña al aire, pero además no puedes pautar. Bueno, ¡te quedas rezándole a la Virgen de Guadalupe!”, expresa Loretta Ortiz, quien deja entrever que si no hay tanta participación ciudadana el próximo domingo será culpa del órgano electoral.
¿El INE es el responsable de todo esto?, se le pregunta.“Yo no sé de otra autoridad, o sea, no promocionaron correctamente las elecciones”.
Aquí parte de la entrevista:
¿Quién es Loretta Ortiz?Es una mujer abogada, madre, abuela, académica, mexicana, ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
¿Cómo se siente ya prácticamente unos días de que se dé la elección?Yo me siento tranquila, segura. Fui nombrada hace tres años ministra de la Suprema , y cuento con la capacidad y la preparación para gozar de la confianza de la ciudadanía en este proceso de elección. Además, de que estoy preparada, he mostrado en estos tres años que tengo la capacidad, que soy una mujer honesta, justa y que ayudaría y beneficiaría mucho al país tener una presencia como la mía en la futura Corte.
¿Usted quiere ser la presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación?Sí, yo quiero ser la presidenta de la Suprema Corte, pero necesito tener el mayor número de votos.
¿Considera alcanzar los votos necesarios para llegar a la presidencia de la SCJN?Va a ser una elección reñida, porque las tres que somos ministras, en una ocasión una está como puntera en una encuesta; en otra, otra, y así venimos turnándonos las tres.Yo considero que las que hemos tenido mayor presencia, pues somos las tres ministras: Lenia Batres, Yasmín Esquivel y tu servidora.
¿Considera usted que hay inequidad en la contienda? ¿Entre ustedes han sentido que hay inequidad?En lo personal sí, siento que ha habido inequidad. Hay muchas situaciones en las cuales, pues que por distintas razones no se conocen estas circunstancias. Por ejemplo, nosotros no podemos ausentarnos. Yo trabajo lunes, martes, miércoles.Los otros candidatos sí pueden pedir licencia, sí pueden ausentarse y pueden dedicarse de lleno a su candidatura. Es una situación paradójica, porque por un lado sí tenemos el beneficio de ser ministras de la Corte, pero por el otro no nos podemos ausentar ni hacer campaña como quisiéramos, porque tenemos que estar presentes en nuestro lugar.
¿Qué hubiera pasado si hubiera pedido licencia a alguna de ustedes como ministras?Es que es imposible, no se puede. Para que funcione la Corte teníamos que estar presentes las tres. Si no, no hay quórum y no se pueden tomar las decisiones; de por sí ahorita es complicada la situación, estamos tratando de sacar el mayor número de asuntos posibles antes de que pasemos a la nueva Corte y si nos ausentamos, pues lo que significaría una paralización de la Corte.
Usted fundó Morena junto con el expresidente Andrés Manuel López Obrador. En 2018 renunció a su militancia, ¿esto le da imparcialidad para tomar decisiones en la Suprema Corte?Sí soy fundadora de Morena, renuncié a mi militancia en el partido por considerar que no iba a poner en riesgo mi función como ministra de la Suprema Corte por la militancia en Morena. Se puede observar en mis votos, he sido una ministra independiente e imparcial en cualquier situación. Para ello no ha sido obstáculo el haber sido militante y fundadora de Morena. Es como cualquier otro atributo.Estamos los ministros y ministras, lo digo en general, con los derechos fundamentales, con el respeto a la dignidad humana, con la protección de todas las garantías individuales y esta situación nos convierte en un tribunal constitucional, un tribunal que no busca imponer su visión, porque las visiones no deben partir de ciertos estereotipos, al contrario, debe ser con respeto al Artículo Primero Constitucional, que no haya discriminación alguna por motivos de preferencias sexuales, de género, de raza, idioma, etc. En esa función no cabe hacerse ni a la derecha ni a la izquierda sino por la protección de los derechos humanos.
México
¿Cómo convencer a los críticos de la reforma judicial y de esta elección, de que si alguna de ustedes tres llega a la presidencia de la Corte, pueden conducirse con imparcialidad?En una sentencia que emití, tenía dos meses de haber llegado a la Corte, relacionada con el derecho fundamental a la energía eléctrica. En el momento que la redacté, los accionantes eran los partidos de oposición: Movimiento Ciudadano, PAN y PRI.Era con relación a que si incumplía de aplicar la nueva ley del expresidente, pues iba a afectar las energías limpias. Situación que era totalmente falsa. Entonces, ¿cómo los convences? Con argumentos de derecho. Con argumentos jurídicos, con la argumentación jurídica, es con la que se deben soportar los proyectos de sentencia y en esos proyectos de sentencia, si están debidamente fundados y motivados, lo que puedes lograr es el convencimiento de que se está haciendo justicia, que se está aplicando el sistema jurídico y el Derecho.
¿Esta era la reforma al Poder al Poder Judicial que se necesitaba?Fui directora del departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, hace como 20 años, le hicieron una evaluación a la mayoría de los países del Banco Mundial para ver el desarrollo, la evolución de sus sistemas jurídicos, y en ese contexto le hicieron una evaluación al sistema jurídico mexicano y no salimos muy bien parados.Las mismas críticas que ahora se abordaron ya se anotaban hace 20 años. No puedes tener un Consejo de la Judicatura y una Suprema Corte unidas. Eso trae desequilibrios muy importantes, porque no puedes juzgar a los juzgadores magistrados al mismo tiempo que estás en el lado de la jurisdicción sobre los actos que cometen el Poder Judicial Federal y estar del lado de la Suprema Corte de Justicia, porque normalmente colisionan y no se crea un ambiente de imparcialidad. Esa es la primera gran deficiencia.
La segunda también es que los procesos son costosos, son largos, no son eficientes, no se garantiza el acceso a la justicia. Todo eso salió en ese informe y eso es lo que se trata de combatir con esta reforma. Que es perfectible, no es perfecta, pero -lo que he sostenido y sigo sosteniendo- ésta es mejor a como estábamos.Es una reforma que nos va a permitir reclamar ante el Tribunal de Disciplina cualquier alargamiento de proceso que no sea expedito, rápido, dentro de los seis meses; además, se va a lograr que no queden impunes los actos que se cometían -no decimos que por todos, pero por algunos- de acoso sexual, violación, tráfico de influencias y corrupción.
México
¿Qué legitimidad le puede dar un porcentaje bajo de participación?La legitimidad ya la tenemos por el hecho de participar. Es un tema que porque salgan pocos a votar no queda deslegitimizado el proceso. Es un proceso complicado, que por primera vez en la historia de México se van a elegir a los representantes del Poder Judicial.
Yo no puedo creer los argumentos de que no tenemos capacidad, que no sabemos a quién vamos a elegir, que está muy complicado, que no vamos a salir a votar, porque resulta que no estamos de acuerdo con la forma en cómo se van a elegir a los integrantes. Esos sean argumentos suficientes para que la ciudadanía no tome por sus manos este proceso electoral.
¿No era mejor esperarse un poco más al 2027 para poder sacar muy bien el proceso?La toma de decisión la tomó la presidenta y yo creo que fue una buena decisión; o sea, continuar como estábamos no era posible, era en un grado de corrupción, de acoso, de violación. Yo fui presidenta de la Comisión de Carrera Judicial en el Consejo de la Judicatura, éste veía las ratificaciones, las licencias, el cambio de adscripción, la jubilación. Tenía casos que iban a ser ratificados jueces o magistrados que tenían 11 denuncias o 10 o 9, y la principal unidad de investigación no hizo investigación alguna, y no nos quedaba otra más que ratificar. Me pregunto ¿si es mejor eso?
En cualquier situación, elección del presidente de la República, presidenta, diputado, alcalde, presidente municipal, si tú te vas un año fuera, regresas días antes de la elección, te encuentras tapizada la ciudad y ahorita no. Eso fue el INE; o sea, ¿de quién es la falta ¿Quiénes quieren desprestigiar este proceso? y entonces es darle de lo mismo: ‘Mira, este proceso de Reforma no sirvió para nada, los que eligen ni los conocen, son unas personas que no tienen capacidad, que no son honestas, que no están preparadas’, cuando el 70% son los mismos jueces y magistrados que estaban, en funciones; o sea, es una especie de ratificación.
Ojalá para la próxima elección se porte y comporte a la altura tanto el Poder Judicial, por un lado, como el INE, porque los que han puesto obstáculos han sido ellos.
¿Cuáles son las deficiencias que usted cree en este proceso electoral?La falta de promoción a la votación, esa es la que yo veo más fuerte. Dos, la falta de reconocimiento, o sea, que no le dieron herramientas a todos los candidatos en igualdad de circunstancias para promoverse. La primera vez nos dieron una cantidad ridícula de 2,200 pesos para hacer campaña, luego lo aumentaron a 1 millón 440,000 pesos.Los cargos de ministros y ministras, del Tribunal de Disciplina, de la Sala Superior y de las salas regionales, son a nivel nacional, y no salen bien las cosas.Que íbamos a tener los mismos tiempos de radiodifusión, nada; que iban haber debates, nada. Son historias de “iban”, pero no. Lo que me más impresiona es que lo vemos en la calle ahorita: no hay ningún letrero que diga, ‘vota el primero’ ni uno.
¿Eso no pasó por la falta de recursos?No, se destinó muchísimo dinero. ¿Y qué te cuesta poner lonas, algún material? O sea, lo restringieron al máximo.
¿El INE es el responsable de todo esto?Yo no sé de otra autoridad, no promocionaron correctamente las elecciones. Presenté una queja en el sentido (en contra) de que no podían las autoridades promocionar que vamos a tener elecciones el 1 de junio.El derecho de votar es derecho a votar y a ser elegido. ¿Cómo íbamos a ocupar cargos públicos si no se menciona que va a haber elecciones el 1 de junio? No se está pidiendo que se promocionara a mi favor o a favor de los otros, sino que se dijera que había elecciones el 1 de junio.
Luego alguien demandó lo que es la equidad y (fue) peor la situación, porque entonces nos dicen: ‘Bueno, para que tengan ustedes equidad en toda esta situación, si es invitado un ministro de la Corte, tiene que invitar a todos, y luego de esa invitación a todos, tienen que estar presentes el 50%”. Somos 64 candidatos a ministros de la Suprema Corte, si se diera bajo esas circunstancias, diríamos: ‘Buenas tardes’, y se acabó. ¿Cómo vas a llevar a cabo una elección con esos términos?
Yo estoy decepcionada en ese sentido. Nosotros sí queremos formar parte de este nuevo Poder Judicial, pero no lo han hecho fácil, no lo han hecho sencillo, y no era muy complicado.
¿Considera usted que se debería tener acceso a recursos públicos como las campañas normales?Édgar Corzo (candidato a ministro) se ha quejado, porque él viene de la academia; yo también vengo de la academia y no tengo grandes cantidades de ahorros. La situación está en que impera de verdad un sacrificio de nuestra parte. De veras una voluntad, lo digo personalmente, de seguir sirviendo al país, de seguir en lo que sé que es administrar justicia para los demás.Hay una vocación de servicio, pero que no te facilita en el camino cuando no te dejan hacer campaña. Yo con esto de la elección, sí estoy convencida de que es una buena forma de democratizar al país, pero con términos que realmente nos dejen participar.
ver más
Hubo quejas por el apoyo del SME en el arranque de su campaña…Me invitó el SME (Sindicato Mexicano de Electricistas) y también el Cruz Azul y había otros participantes. Ah, no, ‘eso está mal’, pero ¿por qué está mal?Se llega hasta el absurdo de que si vas con una bocinota, no puedes; si vas con un megáfono, no puedes; si llevas tus botellitas de agua, no puedes.Decides al final y al principio, pues mejor quedarte al aire, hacer una campaña al aire, pero además no puedes pautar (en redes sociales). Bueno, te quedas rezándole a la Virgen de Guadalupe para ver si de alguna manera te puede conocer la gente, porque no hay forma.
¿Las reglas no fueron por lo apresurado del proceso electoral?Yo creo que había intención de que esto no saliera lo mejor posible, es que no me lo puedo explicar. O sea, ¿qué costaba ponerse en los zapatos del otro? Vean las condiciones que estamos haciendo campaña.
¿Hay riesgo de que no lleguen los mejores al Poder Judicial?Sí, si la ciudadanía, en la toma de decisiones, se vaya por otros perfiles, si hay esa posibilidad. Que decida que es mejor otra persona, que decida que el perfil X, Z, Y, pues son los mejores perfiles y que no correspondan a las necesidades reales que tenemos de justicia en el país.
¿Cómo ha vivido esta campaña? ¿Qué le han pedido los ciudadanos en sus recorridos?Me encuentro muy contenta. Ya recorrí a todo el país; tener contacto con las personas ha sido más que beneficioso para tu servidora. No es lo mismo la realidad que se vive en Chihuahua a la que se vive en Nuevo León. He palmado la situación en la que viven la mayoría de los mexicanos en las distintas partes del país.No puedo más que agradecer todo lo que han compartido con tu servidora. Hay personas que están molestas, pero no saben a ciencia cierta lo que hace un ministro. Fui a un mercado y estaba yo repartiendo una publicidad y en ese momento me dijeron: ‘Necesitamos que si seguridad’, ‘que si cables de mejor luz’, ‘que si hay goteras’, que si no sé qué. Ya no sabía ni cómo decirle que eso no está en mis funciones y nada más le dije: ‘Vamos a ver qué podemos hacer’.
México
¿Cuáles son los cambios que los mexicanos vamos a ver después de haber votado para elegir a los juzgadores por voto popular?Yo traigo propuestas específicas, porque le he venido dando vueltas. Con esta reforma tenemos que dar resultados.Lo primero que haría presentar una iniciativa con relación al artículo 17 constitucional para llevar la mediación como un medio alternativo obligatorio. O sea, que todos los asuntos se resuelvan primero en la mediación.Si no se resuelven en las tres sesiones que normalmente se deben resolver, entonces que vayan al área jurisdiccional. Esto nos va a asegurar que va a descender el número de asuntos que tiene que resolverse vía jurisdiccional, vía juez o magistrado. Eso por un lado.Por el otro, el acceso a la justicia, yo traigo la propuesta de que así como los doctores hacen un año de servicio médico obligatorio y lo prestan, igual debe de pasar en el caso de los abogados. No están normalmente las 480 horas de servicio social. Alguien les firma la cartita de que ya prestaron su servicio social y ya son abogados. Vamos a transformar esto. Ya lo hablé con la secretaria de Consejo Nacional de Humanidades, Ciencias y s, también con el secretario de Educación.
¿Falta una reforma al sistema de justicia, como en fiscalías, ministerios públicos?Sí, toda esa parte que es la mitad, que también es muy importante, porque no se va a ver el esfuerzo que se haga en la Reforma Judicial si no se modifican todo el tema de la Fiscalía General de la República y las fiscalías estatales.Es un tema que está involucrado con la investigación y persecución de los delitos y que en México necesitamos reforzar. Necesitamos que se integren con mayor eficacia y eficiencia las carpetas de investigación que realmente estén soportadas con las pruebas necesarias, que se profesionalice la actividad ministerial.
Parte de los argumentos del presidente López Obrador para impulsar la Reforma Judicial fue quitar los privilegios a la Corte. ¿Qué piensa usted de ellos?Quiero anotar que esta reforma, la de los sueldos y bajarlos por debajo del presidente de la Corte, fue de Felipe Calderón, que no cumplieron los ministros de la Suprema Corte, y después de eso llegó el presidente Andrés Manuel López Obrador y tampoco se ajustaron a bajar sus sueldos.(La reforma sobre sueldos) la encuentro más que apropiada, sobre todo el de los ministros. Los demás yo creo que están bien remunerados: los secretarios de Estudio y Cuenta y los demás jueces y magistrados, pero sí era un abuso, un exceso por parte de los ministros.Con esto también está acompañado del seguro de gastos médicos, toda una serie de privilegios que deberían de desaparecer.
¿Usted fue parte de estos privilegios? ¿A cuáles ha renunciado?Yo no quería bajarme el sueldo, porque es una decisión que debe ser colegiada, porque afecta a los demás ministros, pero lo que más me preocupaba eran las personas de mi ponencia. Entonces, si yo me lo bajaba, a los otros también les tenía que bajar el sueldo, lo cual no estoy de acuerdo. Además estaban sus condiciones generales de trabajo.La situación real es que a mí me disminuyeron en un 40% mi sueldo. Ya renuncié a mi seguro de gastos médicos. El haber de retiro también ya renuncié.
Ahora voy a pensar, perdón, pero esa es la verdad (…), la de seguridad; sí es complicado. Sí necesitamos de seguridad. Yo creo que eso debe repensarse, reflexionarse, meditarse, estudiarse, consultarse, estudiarse, porque no es por gusto que estamos en ese tipo de transporte (camionetas), por lo menos en mi caso no. Estamos expuestos a cualquier problema de seguridad y sí necesitamos esa seguridad que la garanticen.
Los que estamos aquí es por el honor de estar en la Suprema Corte de Justicia y porque hacemos un servicio al país más que por grandes sueldos, prestaciones y privilegios.
